ת.א. 1501-98 (מחוזי חיפה) חכם יעל נגד כללית וד”ר ויסמן – לטענת התובעת, מצבה הקשה הוא תוצאה ישירה של הניתוח בגב שעברה ועצם ההחלטה על הרחבתו לביצוע למינקטומיה קרי, כריתה של החלק האחורי של החוליות הנקרא “למינה”. התובעת ציינה כי היא סובלת מאי יציבות עמוד השדרה שנגרמה לה בשל ההתערבות הניתוחית, ובעיקר בשל הניתוח המורחב שבוצע בה. לטענתה, מצבה הרפואי עובר לניתוח לא היה כזה שהצדיק את הפנייתה לניתוח, ועל הנתבעים היה להמשיך את הטיפול השמרני. עוד לטענתה, אף אם הייתה הצדקה לביצוע ניתוח, הרי שלא הייתה הצדקה להרחיבו מעבר לניתוח מצומצם לכריתת הדיסק הפרוץ בלבד. לפיכך, לטענתה, הנתבעים התרשלו בעצם ההפניה לניתוח, ובביצוע הלמינקטומיה הרחבה. עוד לטענתה, קיימת הצדקה להעברת נטל ההוכחה להיעדר התרשלות לכתפי הנתבעים שלא ניהלו רישומים נאותים. עוד טוענת התובעת כי היא לא נתנה הסכמה מדעת לניתוח ו/או להרחבתו. לטענתה, היא הסכימה לביצוע הניתוח המצומצם רק לאחר שהוסבר לה כי סיכויי ההצלחה גבוהים מאוד והיא לא הייתה מסכימה לניתוח אם הייתה מבינה את הסיכונים הכרוכים בו. מכל מקום, לטענתה, היא בוודאי לא נתנה הסכמתה לניתוח המורחב. לטענת התובעת, כתוצאה מהתרשלות הנתבעים היא הפכה מאישה עובדת המשתכרת למחייתה, אשר מדי פעם סבלה מכאבים, לאישה נכה שאינה מסוגלת לעבוד ונסמכת על עזרת הזולת לצורך תפקוד בחיי היום-יום. בנוסף, לטענתה נוכח מצבה, סובלת היא מנכות נפשית. התובעת צרפה לתביעתה חוות דעת רפואיות לפיהן הוערכו נכויותיה כדלקמן: נכות אורטופדית צמיתה בשיעור של 58% משוקלל, ונכות נפשית צמיתה בשיעור של 30%. התובעת עתרה לפיצוי בגין אובדן מלא של כושר השתכרות, עזרת צד ג’, הוצאות רפואיות ואביזרים להם היא זקוקה, ניידות, וכן כאב וסבל ופיצוי בגין פגיעה באוטונומיה. התובעת העמידה בסיכומיה את נזקיה על סך של 6,048,809 ₪. בפסק הדין שניתן נתקבלה התביעה ונפסק סכום כולל של 1,085,000 ₪.
בע”א 7952/08 יעל חכם נגד הכללית וד”ר ויסמן – הוגש ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של ביהמ”ש המחוזי בחיפה (המערערים שכנגד יכונו “המשיבים”), בגדרו נפסקו למערערת פיצויים בסך של 1,085,000 ₪, כאמור, בניכוי חלק יחסי מתגמולי המל”ל, בגין נזקי גוף שנגרמו לה. המערערת הלינה על הסכומים שנפסקו לזכותה בראשי נזק שונים ועל כך שביהמ”ש לא פסק לזכותה פיצוי נפרד בגין הפגיעה באוטונומיה. בנוסף, טענה המערערת כי שגה ביהמ”ש בכך שניכה באופן יחסי חלק מתגמולי המל”ל. בערעור שכנגד הלינו המשיבים על קביעות בימ”ש קמא לעניין האחריות, ועל גובה הפיצוי שנפסק לזכות המערערת.
ביהמ”ש העליון דחה את הערעור והערעור שכנגד, מהטעמים הבאים:
חישוב הנזק: אכן, לפי חישוב אריתמטי של הפסדי השתכרות מלאים, דומה כי הסכום שנפסק הוא על הצד הנמוך וכך גם הסכום שנפסק בגין עזרת צד שלישי וניידות. ברם, החישוב צריך להיעשות לא על בסיס הנזק המלא, אלא על פי שיעור ההחמרה. על פי אמת מידה של החמרה בשיעור של 10% – 30%, כפי שנקבע בפסק הדין, המערערת לא קופחה כלל וכלל בפסק הדין, במיוחד בהתחשב בכושר השתכרותה לפני הניתוח. לכך יש להוסיף את הכלל לפיו אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בגובה הנזק ובראשי נזק כאלה ואחרים, מקום בו התוצאה הכללית נראית סבירה ונכונה.
אי פסיקת פיצוי בגין פגיעה באוטונומיה: בתביעה דנן, וכפי שנפוץ במקומותינו, טענה המערערת לרשלנות רפואית, ובנוסף, טענה להיעדר הסכמה מדעת עקב הפרה של חובת הגילוי וכן לפגיעה באוטונומיה. רשלנות, היעדר הסכמה מדעת ופגיעה באוטונומיה אכן לא חד-הם, אך שלוש העילות מוציאות זו את זו. מקום בו לא הוכחה רשלנות בטיפול הרפואי, מקום בו לא הוכחה הפרה של חובת הגילוי או לא הוכח קשר סיבתי בין הפרת חובת הגילוי לבין הנזק, או-אז נדרש ביהמ”ש לבחון קיומה של פגיעה באוטונומיה. במקרה דנן, משנתקבלה תביעתה של המערערת בעילה של רשלנות בטיפול הרפואי כשלעצמו, התייתר הדיון בסוגיה של פגיעה באוטונומיה.
ניכוי יחסי של תגמולי המל”ל: ביהמ”ש ניכה חלק יחסי בלבד מתגמולי המל”ל על פי הערכת ביהמ”ש את שיעור הנכות שנגרמה למערערת בגין רשלנות המשיבים. זאת, ברוח הלכת מלמד (ע”א 3097/02)
הערעור שכנגד: לעניין האחריות, בימ”ש קמא רשאי היה לבכר את חוות דעתו של מומחה ביהמ”ש על פני חוות דעתו של מומחה המשיבים, נוכח מעמדו המיוחד של מומחה מטעם ביהמ”ש . מה עוד, שמומחה ביהמ”ש היה היחיד שנחקר בסוגית הקשר הסיבתי והמשיבים נמנעו ממתן הסבר הולם באשר להרחבת הניתוח. לכך יש להוסיף, כי כלל אי ההתערבות של ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים ובקביעות מהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, כוחו יפה גם לגבי קביעות מומחים, מקום בו בחרה הערכאה הדיונית לבכר חוות דעת מומחה אחד על פני האחר בשאלות מקצועיות או בשאלות שברפואה. אשר לגובה הפיצוי, כאמור, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בגובה הפיצויים, מקום בו הפיצוי שנפסק לא חורג מהסביר, וכך גם בענייננו.
נגרם לך נזק במהלך הניתוח? הרופא המנתח התרשל?
לתאום פגישת ייעוץ עם עו”ד אילן זריהן, ללא כל התחייבות. צור קשר: לחץ כאן
ניתן לקרוא גם:
רשלנות רפואית בניתוח – תיאור פסק דין